Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Калибровка сланцевых приборов - про снижение себестоимости

Ну вот и началось обрезание инвестиционных программ. Компания Continental Res. сообщает в своей февральской презентации, что режет CapEx на 40% в 2015 году. Весьма интересная презентация. Здорово, что у них расписаны капитальные расходы в целом и есть оценка снижения себестоимости в результате падения цен (вероятно завышенная по максимуму, т.е. можно считать это как верхний потолок). Расходы на бурение на Баккене ожидаются в размере $1 549 млн. С учетом других расходов (если брать пропорционально с другими месторождениями), получается всего $1 762 млн. Пробурить они планируют 188 скважин, т.е. $9.37 млн на каждую. Ожидают что может быть получится сократить расходы на 15% (это понятно - только не распродавайте нас, мы справимся), но вот в бюджет почему-то это не закладывают (самим не очень то верится?).

Причем сами они насчитали расходы на скважину вообще $9.6 млн:
clr_2015

Однако возможно у них и места посложнее, поэтому далее используем ту оценку, которая меньше ($9.3 млн). Также можно сказать пару слов про их хороший IP30 Oil Rate - в первый месяц 855 барр/день и вообще отличные параметры рентабельности. В моей модели средней скважины этот параметр равен 530 б/д. Это можно объяснить тем, что это у них не реальный, а "целевой". Во вторых средняя для Bakkena скважина дает гораздо меньше нефти в целом. Причем похоже они занижают темпы падения дебита, т.к. даже для такого IP30 получается EUR не 664 тыс. баррелей, а лишь 357, если посчитать на типичных темпах падения. А главное, если они такие прибыльные, т.к. даже при $50 обещают ROR 15-19%, то зачем резать CapEx на 40%? Нестыковочка.
Collapse )

Неизбежность сокращения темпов роста добычи сланцевой нефти

Чтобы было понятнее, почему компаниям выгоднее снижать добычу, вместо того чтобы бурить без меры, сделал модель. Предположим, что весь Баккен бурит одна единственная компания и вычислим ее исторический чистый денежный поток (NCF) и прогнозный при двух вариантах развития событий:

1. Бурить как прежде (215 скважин в месяц).
2. Снизить объемы бурения в 2 раза (115 в месяц).

Цена нефти для прогноза $55 (до января 2015 - цена историческая), стоимость скважины $8 млн., OpEx - $29 (с налогами, транспортом и всей ботвой):
ncf_bakken

Примечание: NCF без учета налога на прибыль, выплат по долгам и дивидендов.
Collapse )

Спрос, предложение, цены

akteon написал очень хороший пост, однако есть одно место, с которым хочется поспорить. Вообще вопрос влияния динамики производства/потребления на цены весьма нетривиальный. В попытке найти зависимость брал данные от BP и от EIA. Никакой значимой корреляции не обнаружилось и причин тому может быть много, начиная от кривости в статистических данных и заканчивая предположением, что спрос так быстро сходится с предложением, что значимых дисбалансов не возникает. Т.е. получается, что колебания в резервах является не вынужденным (не смогли продать то, что произвели), а запланированным.

А вот что значимо влияет на цены - так это мировой ВВП:
gdp_oil_model
Collapse )

Пузырь SPX - вопрос прекрасного далёко

Уже год как не писал про свою фундаментальную МТС. С момента её создания прошло 3 с половиной года и все это время она давала сигнал Strong BUY.

Причем если три года назад практически никто не верил в то, что индекс может серьезно вырасти (помнится многие ждали вторую волну, дефолт и прочие страсти), то теперь, когда он вырос, достаточное количество аналитиков считает, что это пузырь. Например уважаемый ugfx на днях аргументировал свою точку зрения вот в этом посте. Спорить с аргументами не буду (они разумны и опираются на факты), но скажу лишь, что моя МТС (которая опирается на другие факты) все еще показывает Strong BUY или, иными словами, индекс все еще недооценен. Наметилась динамика снижения расчетной "справедливой" цены и если её продолжить, то пересечение с фактическим индексом приходится на первый квартал 2016 года (на отметке 2400). Т.е. потенциал роста около 35%. Но, необходимо понимать, что сама система дает прогноз только на один квартал вперед. То что дальше, это уже прогноз "методом линейки". Если завтра какие-то параметры серьезно изменятся, изменится и точка ожидаемого пересечения, так что это скорее не прогноз даже, а ориентир того, насколько силен сигнал BUY.

Так что если бы я управлял миллионами на американской фонде, то прямо сейчас в рынок не лез бы. Было довольно длительное, безоткатное движение, желание зафиксировать прибыль может возникнуть по любому поводу. Но вот после снижения (если оно таки будет, что не факт), то обязательно бы прикупил на уровне 1650 (при условии, что снижение не будет вызвано серьезными макроэкономическими потрясениями, т.е. если сигнал останется BUY).

И опять про черную жижу (США и Россия)

Бум добычи сланцевой нефти в США приковывает к себе внимание. Интересно понять, какие тут перспективы и для этого давайте начнем с рассмотрения графика цен на нефть и количества пробуренных скважин в США (обратите внимание, данные по количеству скважин есть только до 2010 года):
wells_count_&_price
Как видно из графика, в 80-е годы рост цен на нефть сопровождался резким ростом количества новых скважин и это понятно - спрос рождает предложение. Возникает вопрос, почему же сейчас прирост гораздо более скромный? На мой взгляд это связанно с исчерпанием ресурсной базы традиционной нефти. Компании и рады бы сверлить больше и добывать подорожавшую нефть, но не понятно, где бурить и, несмотря на все старания, добыча падала до 2008 года:
Collapse )

Российская Империя - Советский Союз - Российская Федерация - ?

Френды затеяли интересную беседу, про причины экономического рывка Европы в 18-м веке (промышленная революция). Интересно читать потому, что френды явно ищут истину и каждый в рамках своей "картины мира" перебирает аргументы/факты. Уважаемый pound_sterling развивает мысль в рамках любимой теории к-волн (мне весьма понравился цикл его статьей на эту тему). А schegloff вдумчиво перебирает все аргументы и что приятно видеть, безжалостно сбагривает в топку, если видит лажу. Что касается меня, то на мой взгляд ключевым является следующая причина: "Между 1750 и 1880 годами уважение западных правительств к независимости хозяйственной сферы стало буквально своего рода идеологией." (за ссылку спасибо tadavsh).

Плюс накопленный уровень научно-технических знаний, который позволил совершить рывок в деле использования силы пара. Сегодня это кажется примитивным, однако, скорее всего, никто из нас не в состоянии сесть и создать из дров и руды работающий двигатель. Без помощи книг и специалистов, разумеется. У 99% все стопорнется уже на стадии получения хотя бы железа (по крайней мере я не знаю, как его выплавить). До всего это надо было дойти и доходили, на мой взгляд, не благодаря высокому коэффициенту Джинни, а жаждой открыть "философский камень" + простая человеческая любознательность.

Далее, надо учитывать, что у разных народов разный IQ (см. приложение). Т.е. совершить рывок могли только европейцы, мы или азиаты. Почему рывок случился именно в Европе? Это могло быть случайностью, однако на мой взгляд скорее закономерность. Благоприятная политическая обстановка + не отбитая слишком суровой окружающей средой склонность экспериментировать (см. раздел "Национальные различия в интеллекте, креативности и творческих достижениях") + высокая сообразительность = успех.

На самом деле это мне кажется не столь интересным, как другой вопрос - как повторить успех европейцем нам? Для начала, давайте посмотрим на динамику уровня жизни европейцев/американцев и нас, начиная с 1885 года:
2line

Collapse )

Уровень жизни в развитых странах относительно остальных и причины отличия

Захотелось разобраться, как именно происходил рост уровень жизни европейцев и жителей США (далее "1-й мир") относительно всего остального мира (далее "2-й мир"). Использовал данные Мэддисона. Данные 1-го мира это просто среднее 13-ю странами (США, Германия, Италия, Франция, Великобритания, Италия, Бельгия, Австрия, Швеция, Швейцария, Норвегия, Голландия, Дания). Данные второго мира это среднее между СССР (после 1991 стран входивших в состав союза), Азией (включая Японию), Африкой и Латинской Америкой. Да, по идее надо бы взвешивать по размеру ВВП или населению, но мне лень и думаю принципиально это картину не меняет. Еще нужно отметить, что Канада и Австралия, Испания выпали из поля зрения, ну так получилось...

Так вот, выяснилось, что имеет место два мощных рывка. Первый произошел в период между 1820-1900 годы (большая часть прироста произошла между 1820 и 1870 годами) и второй пришелся на 1978 - 1999 год:
gdp_1_2
Примечание: это в %

И еще раз то же самое, только за последние 200 лет:
Collapse )

Так что, видимо, имеет смысл поучиться кое чему, у смышленых и креативных европейцев...

Выход США из Великой Депрессии и Вторая Мировая Война

Наверное главным мифом рунета является идея о том, что из Великой Депрессии США вышли за счет окружающего мира, посредством Второй Мировой Войны. Кунгуров в очередной раз порадовал читателей следующими соображениями:

Война создает колоссальный спрос совершенно на все ключевые товары и сырье. Воюющим странам нужны самолеты, автомобили, танки, корабли, боеприпасы. Соответственно с началом войны американская промышленность начинает раскручиваться все ускоряющимися темпами. Создается спрос на сырье, прежде всего металлургическую продукцию и продукцию химической индустрии, а так же энергоносители - уголь и нефть. Растет спрос и на продовольствие. Так что не удивительно, что безработица в стране падает почти до нуля. Капиталисты в нервном возбуждении подсчитывают сверхприбыли.

Давайте перейдем от слов к делу и посмотрим на эти самые сверхприбыли, заставляющие возбуждаться даже самых безнадежных  импостаричков-капиталистов:


Похоже старичкам пора лечиться травками, никаких сверхприбылей у них не наблюдается. И вот почему. А la guerre comme a la guerre, и налоги пришлось конкретно повысить:
Collapse )

Вторая мировая война как состязание идиотов руководителей

Уважаемый ozava дал ссылку на Воспоминания Шпеера, который руководил всей военной промышленностью рейха. Читаю с огромным интересом, так как человек лично видил то, что происходило в комнатах совещаний Гитлера. Сначала складывается впечатление, что Германия проиграла во многом потому, что Гитлер был не вполне подходящим для такой войны человеком. Он судил о войне с точки зрения ефрейтора и судя по воспоминаниям Шпеера не умел подбирать профессионалов. Но примечателен вот такой случай:

-------------------------------------------------------------------------------------------

Следовало бы принять другое совершенно очевидное решение - ударить по русским электростанциям. Как показывал опыт, в этом случае можно было не опасаться отпора сколь-либо систематически организованной ПВО. Кроме того, энергетическое хозяйство СССР имело одну структурную особенность. Тогда как на Западе в ходе поступательного промышленного развития сложилась система, связывающая воедино многие электростанции средней величины, в Советском Союзе были, по преимуществу в комплексе с широко раскинувшимися промышленными центрами, возведены гигантские электростанции (10). Основная часть всего электроснабжения Москвы, к примеру, обеспечивалась единственной электростанцией в верховьях Волги. В то же время, согласно полученной нами информации, в советской столице было сосредоточено до 60% производства необходимых деталей для оптического и электротехнического оборудования. Разрушением всего нескольких электростанций на Урале можно было бы парализовать выплавку стали и выпуск танков и боеприпасов. Прямое попадание в турбины или в трубы подачи к ним воды обрушило бы такие водные массы, что разрушительный эффект был бы во много раз больше, чем от несчетного количества бомб. А так как советские электростанции сооружались часто с привлечением немецких фирм, то мы могли получить о них весьма точные сведения.
Collapse )

Миф "Советский Союз не имеет военно-промышленного комплекса, он сам им является"

Продолжаем тему СССР. Многие обратили внимание на ВПК. Тема не новая, много копий тут сломано, однако хочется разобраться в вопросе для самого себя. Считается, что оборонка, кушала кучу ресурсов. Вроде это очевидно, однако тема все-таки непростая. Кроме того, что оборонка вообще нужна в принципе, мы же еще понимаем, что часть официально военного, имеет отношение и к обычной экономики... Например атомная энергетика или ракетостроение, это бесполезная трата ресурсов или нет? А радиоэлектроника? Очень многое из того, что делал ВПК было реально необходимо и в конечном счете повышало уровень жизни людей.

Понятно, что никакой реально достоверной статистики тут нет, одни "оценочные суждения". И все-таки, это лучше, чем ничего. Можно сравнивать разные оценки и получать хоть какое-то представление о происходившем.

Например, вот что пишет Д. и. н. И. В. Быстрова в своем исследовании "Военно-промышленный комплекс в экономике СССР в годы холодной войны":

"По данным на конец 80-х годов, предприятия ВПК производили 20-25 % валового внутреннего продукта (ВВП), поглощая львиную долю ресурсов страны. В "оборонке" были сосредоточены лучшие научно-технические разработки и кадры: до 3/4 всех научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) производились в сфере ВПК. Предприятия оборонного комплекса производили большую часть гражданской продукции: 90 % телевизиров, холодильников, радиоприемников, 50 % пылесосов, мотоциклов, электроплит. Около 1/3 населения страны проживало в зоне размещения предприятий оборонной промышленности"

Еще мы
много снабжали оружием разные страны, по разным оценкам, долг за оружие был что-то около 140 - 150 млрд долларов.

Есть вот такая табличка. К 2006 году нам должны были в общей сложности 66 млрд долларов:



Надо полагать, это в основном долги за оружие и тому подобная "братская помощь". Причем около 30 млрд долга мы к этому времени уже списали одним только Вьетнаму, Эфиопии, Лаосу, Монголии и Сирии:
Collapse )