pustota (pustota_2009) wrote,
pustota
pustota_2009

Categories:

Возможно не надо было действовать прямо тогда?

Мне кажется мы все вместе (человечество) совершаем большую ошибку. Этот пост не преследует целью какого оскорбить. На мой взгляд нам стоит взглянуть на происходящее немного более внимательно и допустить мысль, что реакция на проблему приносит больше ущерба чем сама проблема.

Как это часто бывает, на восприятие фактов сильно оказывает влияние сложившийся психологический фон (установка), поэтому мне показалось полезным провести в этом посте параллели связанные с эмоциональной составляющей участников дискуссий.

Как показала практика, я был прав в своих оптимистичных оценках динамики развития эпидемии и дискуссия показала, это весьма показательный и яркий пример того, как устроена человеческая психика. Потому что большинство было настроено гораздо более пессимистично. Давайте рассмотрим на примере динамики заболевших, как можно сделать правильные и неправильные выводы работая с одними и теми же данными. В частности есть один весьма уважаемый мной автор в телеграме, очень крутого экономического канала (очень качественный, мне крайне нравится), который рассматривает графики количества заболевших (накопленным итогом) и на основании этого делает вывод, что эпидемия только разгоняется. И делает он это на основе кумулятивного числа заболевших, вроде такого  как сверху:


Источник: ВОЗ

Тут мы видим два одинаковых набора данных, просто в разном формате. Глядя на верхний график сложно было сказать что-то определенное. Но когда мы берем производную, то можно подумать: "ага, пусть статистика не совершенна, есть погрешности, но если бы действительно один больной заражал бы 2-3 окружающих, то спадов и стагнаций на одном уровне по несколько дней не было бы даже близко".  А значит против распространения вируса играют мощные факторы. И дальше уже можно строить цепочки рассуждений, о том что это за факторы и как они будут влиять дальше, но для этого всего должна быть какая-то основа.  А глядя на первый график гораздо сложнее увидеть тонкие нюансы - тогда как именно они и являются указателями, предвестниками больших и очевидных изменений.

Идем дальше, глядя на этот график еще неделю назад велик соблазн увидеть ровно то, что на нем изображено - рост. Однако зачастую очевидность - ловушка. Давайте спрашивать себя, а чего я не вижу? Сколько осталось за скобками?

Давайте для начала посмотрим на вот эти данные по Франции:


Два дня в середине нет смысла смотреть, это выходные. Обратим внимание на оставшиеся. Как интересно получается - больше тестов, больше заболевших! Тут прямо напрашивается простой способ покончить с эпидемией - перестать тестировать людей и тут  же график перестанет внушать опасения!)

Ну а если серьезно, какую пользу из этого можно извлечь. Давайте смоделируем ситуацию - начало эпидемий. Тестов не хватает. Каждый день заболевает условно 100 людей, из них реально только половина заражена covid. Мы случайным образом тестируем только половину, т.е. 50 и получаем 25 зараженных covid. Потом нам завезли больше тестов и мы тестируем все 100 человек и получаем уже 50 зараженных covid. Рисуем графики, общественность волнуется, все идет по плану.

А что будет если привезут сразу 500, 1000 тестов? Очевидно в какой-то момент мы начнем тестировать уже не явно больных, а тех кто просто на подозрении или просто под руку попался. В результате прирост замедлится и та самая зловещая экспонента сломается. Т.е. понимая, что природа роста графика достаточно искусственная и связана с методологией тестирования - можно делать другие выводы и предсказывать то, что не ясно из первого графика.

Чтобы было понятнее о чем речь, вот например Германия, которая сейчас делает во много раз большее количество тестов (по состоянию на конец марта примерно в 4 раза больше чем Франция). Они сделали большой скачок в количестве тестов 19 марта. И закономерно что уже 21-го мы получаем дикий прирост числа "заболевших" там. Заболевших в кавычках, потому что мы теперь понимаем - правильно говорить не заболевших, а вновь выявленных.


Источник: ВОЗ

Но зато потом динамика стабилизируется примерно на этих уровнях. Почему? Да потому что как в примере с сотней выше, начали тестировать не только среди больных, а широким бреднем и именно поэтому такая динамика является более приоритетной для анализа, а не устрашающий график из Франции. И если мы видим, что в Германии даже близко нет существенного роста, то значит и в других странах по мере налаживания системы тестирования будет примерно тоже самое.

Теперь, когда мы понимаем что против вируса действуют какие-то факторы важно понять какие и как они будут влиять дальше? Тут будет важно признать имеющиеся закономерности, потому что на мой первый пост о том, что температура остановит вирус была масса возмущенных комментариев в духе "это другой вирус и ему ваш грипп не указ". Но все-таки у вирусов covid и обычного гриппа есть много общего, многие даже не смогут отличить по ощущением одно от другого.

Поэтому давайте посмотрим на примере гриппа:

Кроме того, что с наступлением тепла уходит и сезонная вспышка, но еще можно заметить интересную особенность. Быстрее всего она заканчивается в теплой Испании и Италии. Позднее всего у дождливой Англии и холодной России. Т.е. подтверждается предположение, что вирусы комфортнее себя чувствуют в холодное время года. Можно строить предположения почему так, но на самом деле это не так уж важно. Сам факт того, что имеет место такой мощный фактор должен учитываться и приниматься во внимание. Это может быть сложно делать, вопреки наблюдаемому воочию приросту числа заболевших именно covid, но как мы уже знаем, есть проблемы с методологией и совмещая эти факты можно дать больше приоритета именно сезонному влиянию.

Далее наверняка играет какую-то роль - социальное дистанцирование и карантин. К сожалению мы не можем точно сказать, какое именно он имеет влияние, однако есть возможность сравнить динамику в тех странах, которые ввели карантин раньше и тех, которые позже. Да, нужно понимать что тут есть множество разных препятствий. В частности разная методология тестирования и некоторые другие факторы, однако в любом лучше сравнить хоть как-то, чем вообще не сравнивать.

Если предположить, что карантин имеет выраженный эффект, то спустя неделю после введения мы должны наблюдать заметный перелом. В отличие от температуры эта мера действует достаточно резко, т.е. если период инкубации в среднем 5 дней, то через 7-8 дней после введения карантина мы должны увидеть хоть какой-то эффект. Так как разные более менее крупные европейские страны вводили карантин немного в разное время, согласно моему поиску в гугле (прошу поправить если есть неточность) следующим образом:

Portugal - 20.03.20
Netherlands - 24.03.20
Austria - 17.03.20
Belgium - 18.03.20
The United Kingdom - 24.03.20
France - у них сложно, 17.03.20 ввели мягкий, а 24.03.20 жесткий, поэтому выбрасываем из выборки
Germany - 22.03.20
Spain - 17.03.20
Italy - 10.03.20 - но у них так все плохо было еще долго после этого  и они сильно раньше ввели, так что даже не будем их брать.

Итак, день введения карантина считаем за 100 и начинаем отсчет:

Источник: ВОЗ

Красным знаком вопроса я выделил место, где имело бы смысл ожидать какого-то влияния от принятых мер. Однако их не видно. Если отбросить эмоции, необходимо признать очевидное - карантин в том виде, в каком он по факту имеет место быть, оказывает довольно маленькое влияние на динамику заболевания. Но какой вред он наносит мы уже начинаем догадываться. Речь идет о нескольких триллионах долларах.

Мне кажется стоит обратить внимание на следующий факт - как утверждают многие специалисты этот вирус надолго (практически навсегда) теперь с нами. А это значит, что с наступлением осенних холодов рост числа заболевших возобновится. А не правильнее было бы потрать одну сотую от упущенных триллионов и в ударном темпе развернуть мощности и логистику для производства вакцины? Потому что есть мнение профессионалов, что это в текущем режиме займет полтора года. Пусть даже год, это уже слишком поздно, уже осенью начнется новая волна заболеваемости.

Давайте задумаемся, почему карантин всеобщий, если для людей моложе 45 вероятность погибнуть не выше 0.2%. Вот детальная статья на эту тему.

Или вот по США, еще меньше.


Давайте вспомним, что число заболевших скорее всего радикально недооценивается и в реальности риск умереть еще ниже. Почему бы тем, кто не боится, не дать возможность работать спокойно, обеспечивая возможность (средства) оставаться на карантине тем кто действительно в группе риска? И часть денег которые в результате будут заработаны не пустить как раз на вакцинацию, т.е. решение проблемы в среднесрочной перспективе?

Тот пост "Коронавирус: почему надо действовать прямо сейчас", посыл которого мне хотелось бы поставить под сомнение, содержит множество графиков устремляющихся в небо и много упоминаний слова смерть. Это побуждает действовать. Однако еще прижилась еще и такое выражение - семь раз отмерь, один раз отрежь. Не так ярко и не так цепляюще, однако зато возможно поможет не отрезать что-нибудь лишнее.

На мой взгляд, есть большой риск, что непродуманные и избыточные меры приведут к такому мощному удару по экономике, который скажется на огромной массе людей. И можно не сомневаться, что в конечном счете это тоже превратится в многие тысячи напрасных смертей. И вместо того, чтобы сосредоточить усилия на создании вакцины человечество будет вынуждено тратить огромные ресурсы для ликвидации нанесенного ущерба экономике.

В отличие от того поста я не буду призывать поделиться информацией. Я предлагаю скорее задуматься и обсудить представленные выше аргументы.
Tags: Прогнозы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 66 comments